上世紀(jì)70年代，在美國愛荷華州艾姆斯市大學(xué)城長大的Stephen Hsu身邊環(huán)繞著許多早熟的教授們的兒女。這些孩子比起同齡人更顯成熟和聰慧，這個(gè)現(xiàn)象引起了Hsu的注意。到了2010年前后，經(jīng)過多年的潛心研究，在俄勒岡大學(xué)尤金分校從事倫理物理學(xué)的Hsu提出，DNA測序技術(shù)可能幫助人們解釋是什么讓那些孩子如此聰明伶俐。Hsu并不是*個(gè)關(guān)注智商遺傳信息的人，但是在中國華大基因的幫助下，他開啟了相關(guān)研究的先河：測序2000人的DNA，這些人中大部分智商超過150。

zui初他還沒有意識(shí)到公眾對(duì)此是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)面情緒，直到有一天，該研究參與者之一、紐約大學(xué)心理學(xué)家Geoffrey Miller在媒體上發(fā)表了一些煽動(dòng)性的評(píng)論。Miller預(yù)測在項(xiàng)目研究過程中，一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)的智力基因，中國就可能開始進(jìn)行胚胎檢測進(jìn)行選擇，甚至有文章將此項(xiàng)目描繪成國家認(rèn)可的實(shí)驗(yàn)，旨在選擇天才兒童。這個(gè)時(shí)候Hsu和同事才發(fā)現(xiàn)，這個(gè)剛剛啟動(dòng)的項(xiàng)目已經(jīng)成為了眾矢之的，難以開展。

很多時(shí)候，人們對(duì)科學(xué)的爭議遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過科研的價(jià)值本身。例如Hsu的工作，與其它有爭議的遺傳學(xué)研究領(lǐng)域一樣，遺傳對(duì)智力的影響很可能是通過無數(shù)基因形成網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的，因此這些差異僅通過小型的研究是很難被發(fā)現(xiàn)的，因此此類項(xiàng)目往往都是能夠充分引發(fā)社會(huì)關(guān)注的大項(xiàng)目。但這只是一部分原因。幾十年來，科學(xué)家在追求科學(xué)發(fā)現(xiàn)的過程中，或多或少都會(huì)受到來自社會(huì)或政治因素的困擾。

社會(huì)對(duì)待科研謹(jǐn)慎的根源是普遍的但是又過時(shí)的認(rèn)知——遺傳是一個(gè)人的命運(yùn)，與其它無關(guān)。此外，公眾和許多科學(xué)家還在許多現(xiàn)代發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)科研繼續(xù)產(chǎn)生著誤解，例如它們擔(dān)心這項(xiàng)工作將導(dǎo)致一個(gè)新時(shí)代，當(dāng)優(yōu)生學(xué)占據(jù)主導(dǎo)時(shí)，屆時(shí)已被邊緣化的人群會(huì)受到歧視。

近日，《自然》雜志分析了行為遺傳學(xué)幾個(gè)有爭議的領(lǐng)域，以查明為何每個(gè)領(lǐng)域都存在，以及是否存在科學(xué)合理的理由來繼續(xù)這些研究。

1 智力遺傳研究

禁忌等級(jí)：高

在Hsu的 項(xiàng)目中，公眾對(duì)于人類遺傳學(xué)研究的忌諱可見一斑，Miller對(duì)與中國家庭和政府想選擇天才嬰兒的言論觸動(dòng)了社會(huì)的神經(jīng)，即使幾年后的今天，余留的影響都還未消除。

19世紀(jì)，英國人類學(xué)家Francis Galton發(fā)起了優(yōu)生主義運(yùn)動(dòng)。但是該運(yùn)動(dòng)也引發(fā)了政府濫用職權(quán)的問題，例如在德國、美國、比利時(shí)、加拿大和瑞典，不生育的人被視為次等人——少數(shù)民族、窮人、精神疾病患者都被劃分在內(nèi)。

“智力"這個(gè)詞的界定也變得原來越模糊。智力測試并不能全面反映一個(gè)人的天生才能，例如通過后天訓(xùn)練來提高個(gè)人的成績是有可能的。然而，多半智商是通過遺傳變異而來，這就給研究人員提出了一個(gè)不可抗拒難題：沒有一個(gè)基因可以作為與智商關(guān)聯(lián)的主效基因，而目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的一些微效基因的作用也受到了質(zhì)疑。

今年早些時(shí)候，為了找出更強(qiáng)的遺傳相關(guān)性，紐約斯克奈塔第聯(lián)合學(xué)院的Christopher Chabris和同行調(diào)查了超過12.5萬人的基因，他們發(fā)現(xiàn)了3種遺傳變異，每種變異都會(huì)對(duì)個(gè)體的校園學(xué)習(xí)生涯的長度產(chǎn)生微弱影響。研究人員推斷，這些變體對(duì)學(xué)歷的影響源于它們對(duì)智力的影響。但結(jié)果卻引發(fā)了社會(huì)的譴責(zé)和擔(dān)憂。一些對(duì)此抱有批判態(tài)度的人認(rèn)為，這一結(jié)果把焦點(diǎn)和資金放在了單純的基因研究上，而忽略了其它的非基因因素，例如對(duì)社會(huì)流動(dòng)性大有影響的貧窮。

但Chabris指出，這項(xiàng)研究實(shí)際上能夠?qū)е赂蟮纳鐣?huì)流動(dòng)性——例如，通過幫助對(duì)學(xué)齡前兒童進(jìn)行鑒定，以甄別出哪些兒童能夠給予更密集的兒童早期教育?！斑^去人們以何種方式解讀這些結(jié)論都不能意味著它不應(yīng)該重新被研究。" 他說。事實(shí)上潛在的可能被濫用的信息可以被甄別和剔除，但不是每個(gè)人都買賬。賓夕法尼亞州立大學(xué)人類學(xué)家Anne Buchanan就在博客中寫道，這些研究并非純粹學(xué)術(shù)的和超脫的，而是“危險(xiǎn)的不道德行為"。

對(duì)于Hsu研究項(xiàng)目的批評(píng)者還指出所得數(shù)據(jù)可能被濫用。在今年夏天Miller接受采訪引發(fā)巨大爭議狂潮之后，Hsu降低了數(shù)據(jù)可能被濫用的可能性。“找到基因網(wǎng)絡(luò)的幾個(gè)節(jié)點(diǎn)和幾千個(gè)節(jié)點(diǎn)不一樣，其間存在著巨大的難度。在足夠預(yù)測特征基因型的基礎(chǔ)上，我們從來沒有想去實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),"他說。但是在2011年，他曾表示：“我地確定，zui終將有一種技術(shù)用于評(píng)估胚胎或受精卵的數(shù)量性狀，例如身高和智力。我不認(rèn)為這有什么錯(cuò)。"

Hsu的合作者之一 、行為遺傳學(xué)家Robert Plomin研究人類智力40多年，他對(duì)這個(gè)項(xiàng)目抱有很高的期望，他認(rèn)為該項(xiàng)目和其他測序項(xiàng)目結(jié)合將有助于查明許多遺傳因素的特點(diǎn)。他指出這項(xiàng)工作可以被用于目標(biāo)教育干預(yù)，并表示這是一個(gè)根本的人類特質(zhì),值得尋找遺傳貢獻(xiàn)。

2 種族研究

禁忌等級(jí)：非常高

在遺傳學(xué)研究禁忌中，人種可能是zui沉重的禁忌議題之一，很大程度上是因?yàn)檫@類研究交叉了各種有爭議的特征研究，例如前文的智力研究就是特征研究中的一種，因此引發(fā)這種研究的目的飽受質(zhì)疑。無論社會(huì)科學(xué)界還是生物科學(xué)界，都存在這樣的廣泛共識(shí)，不同的人群種族間并未存在非常大的差異?？膳c來自不同種族的個(gè)體相比，來自同一人種的兩個(gè)個(gè)體可能有更多的遺產(chǎn)變異。因此種族并不是一個(gè)特別有用的尋找遺傳學(xué)生物特征甚至醫(yī)療漏洞的研究類別。

大多數(shù)調(diào)查人遺傳學(xué)變異的研究人員指出，他們觀察到的差異反映了這些人種的地理起源、生育史和遷移情況，但并不是一些人種間本質(zhì)區(qū)別的標(biāo)志。

也有研究人員曾問及，人種遺傳學(xué)中的禁忌是否變得過于嚴(yán)重，以至于阻礙了合法研究。例如，2005年，芝加哥大學(xué)遺傳學(xué)家Bruce Lahn發(fā)表的研究指出，兩種可能與智力有關(guān)的腦發(fā)育基因的變體，在白種歐洲人和非洲人之間出現(xiàn)了不同的進(jìn)化。這引發(fā)了科學(xué)家對(duì)應(yīng)該如何解釋這些研究的擔(dān)憂。美國國立衛(wèi)生研究院院長Francis Collins也曾對(duì)此表示擔(dān)憂。

但Lahn及其同事zui終發(fā)現(xiàn)，挑選出的基因變種與提高智力并沒有關(guān)系。但是這個(gè)后續(xù)的發(fā)現(xiàn)與之前的研究相比，所引發(fā)的關(guān)注要小得多。Lahn回憶當(dāng)時(shí)感覺周圍危機(jī)四伏，即使他的合作者也沒有為他辯駁過。有人認(rèn)為，Lahn應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎?！翱茖W(xué)常在一定的社會(huì)政治背景下發(fā)揮作用，你也需要考慮科學(xué)發(fā)揮作用可能產(chǎn)生的后果。"新聞工作者John Horgan說，“研究人種和智力更傾向于支持種族主義者有關(guān)下等種族的論調(diào)。"

Lahnzui終不再研究人類種族基因，并催促研究人員進(jìn)行更加透明的討論，以確定此類研究是否有繼續(xù)進(jìn)行的必要。他說：“考慮到該國種族的歷史之路，可能該研究不應(yīng)該被鼓勵(lì)，因?yàn)檫@會(huì)觸動(dòng)太多的敏感神經(jīng)。我同意。但是我不認(rèn)同那些在科學(xué)下的政治討論的攻擊。"

3 暴力基因研究

禁忌等級(jí)：輕微

10年前，美國印第安納大學(xué)法醫(yī)精神病學(xué)家Tracy Gunter幫助人們克服行為和藥物濫用障礙的做法導(dǎo)致他們被牽扯到各類刑事案件中。但是在隨后的日子里，她越來越清楚地了解到，一旦委托人陷入到一種的漩渦里，就很難將他們帶出來。

就在同一時(shí)期，有研究人員報(bào)告稱，擁有一種名為單胺氧化酶A（MAOA）基因的某個(gè)特定版本的人們對(duì)兒童期的影響有一些防護(hù)能力。其他一些由該基因編碼的蛋白質(zhì)水平較低的人，如果受到，更可能。

于是Gunter改變了研究方向，她開始分析行為基因，希望能夠找到鑒定和提前干預(yù)高風(fēng)險(xiǎn)人群的方法。Gunter很快發(fā)現(xiàn)，地定義行為非常困難；要將環(huán)境和先天影響分離是不可能的；并且新興理論表示，行為是受許多小基因因素影響的等等障礙橫亙在她面前。如今10年過去了，她說：“一開始我有關(guān)行為基因的過分簡單化概念是不真實(shí)的。"

不僅如此，一些研究也未能驗(yàn)證zui初有關(guān)MAOA的發(fā)現(xiàn)，但一些律師仍然使用MAOA基因測試，以及兒童期受或生活壓力的資料，以試圖為委托人減輕刑罰。

在2009年，這樣的測試幫助一個(gè)妻子朋友的田納西人減輕了量刑，也使得一位意大利將一個(gè)殺人犯的期限減少了1年。但是，陪審團(tuán)通常對(duì)基因證據(jù)不感興趣：例如2008年，辯方律師企圖說服陪審團(tuán)寬容一個(gè)射殺公交車司機(jī)的男孩。律師提呈的證據(jù)顯示，這個(gè)男孩體內(nèi)存在5-羥色胺轉(zhuǎn)運(yùn)體基因的變體SLC6A4，處于重壓和抑郁中的人會(huì)有類似癥狀。但陪審團(tuán)認(rèn)為無論如何這個(gè)男孩都犯了一級(jí)謀殺罪。要說服陪審團(tuán)改變量刑，這些證據(jù)似乎并不夠。法院精神病學(xué)家William Bernet補(bǔ)充道：“基因結(jié)果不能直接導(dǎo)致一個(gè)人以特殊的方式做事，陪審團(tuán)似乎明白這個(gè)。"

這些都可能會(huì)隨著科學(xué)的發(fā)展而改變，但迄今為止基因也不會(huì)比傳統(tǒng)的減罪因素?fù)碛懈笥绊憽?/p>

這些都使得研究人員不得不尋找更多線索證實(shí)環(huán)境因素與基因?qū)π袨榫哂杏绊懽饔?。Gunter是這個(gè)團(tuán)隊(duì)的一員，她證實(shí)了MAOA 基因的某些表觀遺傳修飾與婦女藥物濫用行為有關(guān)，與此同時(shí)，這種修飾也改變了她們的吸煙史?，F(xiàn)在，科學(xué)家們?nèi)匀辉诶^續(xù)著暴力、基因遺傳和環(huán)境影響之間的關(guān)聯(lián)研究。

4 性向研究

禁忌等級(jí)：中度

有時(shí)候，政治風(fēng)向可以左右科學(xué)研究。例如1993年，美國國家癌癥研究所的遺傳學(xué)家Dean Hamer，在發(fā)表了一份報(bào)告表明X染色體的一個(gè)區(qū)域可能與同性戀有關(guān)。這讓他遭遇了一場大爆發(fā)式的政治保守派的批評(píng)。不僅如此，一些科學(xué)家還對(duì)他工作的其它方面進(jìn)行了全面批判。如今，研究遺傳學(xué)的性取向被美國同性戀社區(qū)所接受。2008年，在加利福尼亞進(jìn)行的關(guān)于禁止同性婚姻的投票中，由于有了同性戀有遺傳基礎(chǔ)的科學(xué)證據(jù)而使得支持同性婚姻的一方大獲全勝。美國國立衛(wèi)生研究院已經(jīng)將女同性戀、男同性戀、雙性戀、和“陰陽人"作為研究的優(yōu)先等級(jí)。遺傳學(xué)家Eric Vilain 說這是“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)"。

但這并不意味著所有的關(guān)于性的基因研究都會(huì)受到歡迎。例如Vilain，一直想進(jìn)行同性戀表觀遺傳方面的研究，尋找環(huán)境影響和可能影響特征。這項(xiàng)工作還是沒有開展起來，但他預(yù)計(jì)這項(xiàng)工作可能會(huì)影響一些同性戀的權(quán)利。Vilain表示希望有朝一日出現(xiàn)重大的社會(huì)進(jìn)步，讓科學(xué)家們在和平中開展工作。

這種復(fù)雜性是不可避免的，在民主社會(huì)中,公民有權(quán)知曉公共資金的流向。研究人員應(yīng)該針對(duì)他們想要追大的東西參與更廣泛的社會(huì)討論。其實(shí)在許多其它的科學(xué)領(lǐng)域，這種禁忌是可以被避免的。因?yàn)槿藗兏訐?dān)心科學(xué)家會(huì)濫用這類成果。因此科學(xué)家就應(yīng)該創(chuàng)建一個(gè)開放的公共保障措施，確保負(fù)責(zé)任的使用這些成果，而不是忽略其影響。這可能是實(shí)現(xiàn)Vilain所期待“在和平中工作"的*方式了。